MIlyen pénzből kapott kölcsön az énekesnő?

AC News 2016.06.07. Vélemény

MIlyen pénzből kapott kölcsön az énekesnő?

Egyórás tárgyalás és másfél órás tanácskozás után a népszerű énekesnőt a bíróság másodfokon jogerősen 1 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte 3 évre felfüggesztve, folytatólagosan elkövetett csalás miatt, és egy pártfogót rendeltek ki mellé. A vádlottnak nem volt módjában visszafizetni egy nagyobb összegű kölcsönt. De kinek a pénzéből kapott kölcsön az énekesnő?

hbs(400x300)

Az eljáró törvényszék korábbi közleménye szerint Z. S. “2010 nyarán egy televíziós műsor felvétele után ismerkedett meg egy az állatvédelmi alapítvány elnökével, A. M. sértettel. Beszélgettek, s az állatvédelem, mint közös érdeklődésük kapcsán többször találkoztak is. Ezen beszélgetések során a vádlott felajánlotta, hogy kapcsolatai révén megkísérel az Alapítvány céljai eléréséhez támogatókat szerezni. 2010. szeptember 16­án vádlott megemlítette, hogy bajban van, gépkocsijának lízingjét nem tudja fizetni. A. M. sértett erre felajánlotta, hogy kifizeti a mintegy ötszázezer forintos díjhátralékot, azzal a feltétellel, hogy a pénzt visszakapja. 2010. október elején a vádlott rezsiszámlái kifizetésére kért újabb 400.000 forintot a sértettől. 2010. december közepén a vádlott ismét azzal hívta fel sértettet telefonon, hogy pénzre van szüksége, mivel közeledik a Karácsony. Sértett ekkor 1.000.000 forintot adott át vádlottnak, aki megígérte, hogy tartozását legkésőbb 2011. január 7­ig visszafizeti. A bűncselekménnyel A. M. sértettnek okozott 1.900.000 forint kár nem térült meg.”

Ezzel szemben az énekesnő mindkét tárgyaláson azt állította, hogy ő az alapítványnak végzett munkájáért cserébe kapta meg kéthavi lízingdíját (mert az autót a támogatók szerzéséhez használta), nagyjából félmillió forintot, de több pénzt nem kapott.

A sértett A.M. egy állatvédő alapítvány “akciócsoportjának” vezetője, akinek egy-egy korábbi állításából laikusként azt hihetné az ember: a pénzt az alapítvány kasszájából fizette ki az énekesnőnek. A másodfokú per során azonban ez az állítás nem került jegyzőkönyvbe, valószínűleg azért nem, mert számos jogszerűségi problémát vetne fel az alapítványi pént kölcsönadása. Lomnici Zoltán jogi szakértő szerint egy alapítvány tagja (a honlapjuk szerint csupán az egyik akciócsoport vezetője) csak kuratórium felhatalmazással, szigorú körülmények között adhatna kölcsönt magánszemélynek több egymást követő alkalommal, tehát ez valószínűleg nem így történt.

Ennek ellenére A.M. 2011-ben a Blikknek azt nyilatkozta: eredetileg alapítványa telepén élő elárvult, megkínzott állatok lakhelyének felújítására szánta az énekesnőnek kölcsönadott pénzt. Szintén a Blikknek a sértett máshol azt mondta, hogy az utolsó Z.S.-nek adott kölcsön “fedezete, az állatmentésre használt terepjáró is odalett”. (blikk.hu 2011. jan. 28. 19:32). Ugyanebben a cikkben az is olvasható, hogy az énekesnő ugyan elismeri tartozása tényét, de a kölcsönről semmiféle írásos elismervény nem született.

Összefoglalava: A.M. igazán elkötelezett állatvédő lehet, ha saját spórolt pénzéből újítja fel a megkínzott állatok lakhelyét. Saját, és nem alapítványi kasszából – hiszen utóbbiból nem adhatna csak úgy kölcsön. Az állatmentésre használt terepjáró fedezete pedig ezek szerint szintén a családi kasszában volt, hiszen az alapítványiban nem lehetett.

Az alapítvány egyébként valószínűleg nem dúskál az anyagi javakban, szegényes honlapján a friss hírek rovat 2013-ban frissült utoljára, bár jut hirdető is az oldalra: alul egy mobilszámon valaki szívszorító kutyasírkő képe mellett kedvencek hamvasztását vállalja.  

És ami nincs fent a honlapon: A.M. ellen eljárás volt és van folyamatban. Korábban első fokon letöltendő szabadságvesztés-büntetést róttak ki rá, de ezt hatályon kívül helyezték. A.M. volt férje egy politikus, korábbi radikális szolnoki vezető, akivel állítólag a mai napig szoros a viszonyuk. Hogy akkor miért váltak el, ki tudja? 

További cikkek

hbs(400x300)
b3 bejegyzeseknél(200x300)
cba bejegyzeseknél(200x300)