VÉLEMÉNY - Jogszerűen gyűjthet be marhákat egy állatvédő?

AC News 2016.06.10. Vélemény

VÉLEMÉNY - Jogszerűen gyűjthet be marhákat egy állatvédő?

A Zalatnay Saroltát feljelentő A.M. az állatvédő Csillagszem Alapítvány aktivistája. Állatrendőrként végzett tevékenységét nem mindenki ítéli meg pozitívan. A.M. egyik vitatható intézkedéséről az ACNews-nak Nagy József, az ügyre alaposan rálátó karcagi nyugalmazott rendőrnyomozó mesélt.

b3 bejegyzeseknél(200x300)

- Szerintem több mint furcsa, hogy A.M. önmagát hatóságnak nevezi, és állatrendőrként bemegy mások portájára. Én mint munkavédelmi mérnök és mint egykori rendőrtiszt egy szabályt jól ismerek: az aki a villanyt szereli, az a villanyszerelő. Aki rendőri munkát végez, házkutatást, lefoglalást, az a rendőr – kezdte Nagy József, majd felelevenített egy hat évvel ezelőtti történetet. - A.M. egy nap kiment a Czinege család karcagi birtokára és közölte Czinegéékkel, hogy el fogja vinni a marháik egy részét, mert kínzás nyomait véli felfedezni rajtuk. Másnap bement a rendőrségre, kért segítséget, ahol úgy emlékszem azt mondták neki: ő az állatrendőr, intézkedjen, mert ez az ő hatásköre. Így is történt, A.M.-ék megérkeztek Cinegéékhez és úgynevezett halaszthatatlan nyomozati cselekményként lefoglalták és elszállították az állatokat. A.M. megtette a feljelentést Czinegéék ellen, ám a rendőrség bűncselekmény hiányában megszüntette a nyomozást az állatkínzás ügyében. Ezek után A.M. visszaadta az állatokat a gazdának, aki azt állítja: nem a saját marháit kapta vissza, hanem azoknál rosszabb állapotban lévő, beteg üszőket és bikát – mondta Nagy, hozzátéve: Czinegéék generációk óta állatokat tartanak, értenek hozzá. - Ezek után Czinegéék bepanaszolták, a hatósági állatorvos pedig feljelentette A.M.-et. A visszaszolgáltatott állatokat egy évig tartották Czinegéék, végig azt állítva, hogy azok nem az ő korábbi marháik. Egy év után az állatorvosok úgy döntöttek, hogy mivel az állatok jelöletlenek és a tulajdonviszonyok tisztázatlanok, ki kell irtani a szóban forgó 12 marhát. A marhákat elpusztították, Czinegéék nem kaptak kárpótlást – emlékezett vissza Nagy József.

Péter István megyei főállatorvos 2011-ben az esettel kapcsolatban a szoljon.hu-nak azt mondta: a nevezett állatvédő alapítvány képviselője teljesen önhatalmúlag járt el, amikor nem tartotta be a vonatkozó jogszabályi előírásokat. - Nem vette figyelembe a járványvédelmi szempontokat, a jelölési előírásokat, ezzel szabálytalan állatszállítást végzett, ezért bírságot szabtunk ki – mondta a megyei főállatorvos.

- Nagy kérdés, vajon melyik törvény ruházta fel hatósági jogosítványokkal az állatrendőrséget? Egyáltalán létező hatóság ez ma Magyarországon, amely lefoglalhat és elszállíthat állatokat különféle kifogások alapján? Sem a Rendőrségi törvény, sem a Rendőrség Szolgálati Szabályzata ilyen rendőri szervet Magyarországon nem ismer hogy “állatrendőrség” Pedig még a jegyzők is hatóságként fordulnak A.M. alapítványához állatvédelmi ügyekben – mondja Nagy József háborogva. - A.M. ebben az ügyben első fokon 2 év 4 hónap letöltendő szabadságvesztés-büntetést kapott, és több mint kétmillió forint kárösszeg megtérítésére kötelezték, de különféle eljárásjogi hibák miatt a szolnoki bíróság megsemmisítette az ítéletet és az eljárás újraindult, első fokon – teszi hozzá Nagy József. - Hatodik éve tart a per, még az első fok sem ment le. Utána következik a másodfok, az még öt év, ennek az egésznek se vége, se hossza. Úgy tűnik, a Czinege család igen nehezen érvényesítheti a tisztességes eljáráshoz való jogát.

 

Lomnici Zoltán: Közhatalmi jogosítvánnyal csak az állami erőszakszervezetek bírnak

Magyarország alaptörvénye és sarkalatos törvényei szerint közhatalmi jogosítványokkal csak a törvényben meghatározott erőszakszervezetek bírnak, elsősorban a rendőrség illetve a honvédség megfelelő jogszabályban erre feljogosított szervezeti egységei - mondta lapunknak Lomnici Zoltán alkotmányjogász. - Ennek megfelelően minden, a rend fenntartására irányuló tevékenység csak ezen szervezetekkel együttműködve történhet. Például a polgárőrség önmagában közhatalmi jogosítványokkal nem rendelkezik, de a rendőrséggel együttműködve részt vehetnek például demonstrációk biztosításában, megkötésekkel és szűkítésekkel még intézkedhetnek is, de kényszerítő intézkedéseket nem foganatosíthatnak. Objektumvédelem tekintetében külön jogszabályi felhatalmazás alapján az őrzésre kijelölt személyek illetve szervezetek akár fegyverhasználati joggal felruházva élet- és vagyonvédelmi körben eljárhatnak. Minden más szervezet, amely jogszabályi felhatalmazással nem rendelkezve hatóságként jár el - még akkor is, ha tevékenysége a közjó szolgálatára irányul - jogsértést követ el - szögezte le a jogi szakértő.

 

További cikkek

cba bejegyzeseknél(200x300)
b3 bejegyzeseknél(200x300)
hbs(400x300)